Е-mail: для связи 1000stomat@gmail.com
Отзывы Регистрация Вход Добавить компанию Задать вопрос

Рентгенологические изменения вокруг имплантатов

Рентгенологические изменения вокруг имплантатов

Зуаби О., Горвиц Дж., Пелед М., Махтей Е.

Подразделение пародонтологии, Отделение оральной и челюстно-лицевой хирургии, Медицинский Центр Рамбам, Хайфа, Израиль,
Отделение оральной и челюстно-лицевой хирургии, Медицинский центр Рамбам, Медицинский факультет, Технион, Хайфа, Израиль
Рентгенологические изменения вокруг имплантатов, которые были немедленно восстановлены реставрациями, у пациентов с заболеваниями пародонта
 
Результаты 1 года наблюдений
 
Цель:
 
Обнаружить рентгенологические изменения уровня кости (ИК) вокруг имплантатов, которые были немедленно восстановлены (В), в сравнении с теми, которые не были восстановлены (НВ);
Сравнить рентгенологические изменения уровня кости на верхней и нижней челюстях, а также изменения возле имплантатов, установленных в постэкстракционных участках и в участках, которым выделили время для заживления, у пациентов с пародонтитом.
 
Материалы и методы:
 
Пациентам, страдающим от хронического пародонтита, с безнадежным прогнозом зубов, проводилось пародонтологическое лечение, после которого устанавливали имплантаты, часть из которых сразу же восстанавливалась временными реставрациями. Результаты изменений уровня кости, которые определялись при установке через 6 месяцев и через 12 месяцев, поданы в мм. Результаты: 19 пациентам было установлены 74 имплантата MIS. Из них 3 случая полного отсутствия зубов на верхней челюсти и 2 случая на нижней; 7 случаев частичного отсутствия зубов на верхней челюсти и 5 случаев на нижней; и 5 случаев отсутствия одного зуба, один из которых на нижней челюсти. В процессе лечения потеряли 12 имплантатов. Таким образом, уровень выживания имплантатов составил 84%: 78% для верхней челюсти и 94% для нижней. Уровень выживания немедленно восстановленных имплантатов составил 65% для имплантатов, установленных в постэкстракционные участки и 94% для имплантатов, установленных в участки, которым выделили время для заживления. Не восстановленные реставрациями имплантаты показали уровень выживания 86% для имплантатов, установленных в постэкстракционные участки и 100% для установленных в участки, которым выделили время для заживания. Для (В) и (НВ) имплантатов изменение уровня кости от 0 до 6 месяцев составил -0.991013 и -0.811016 (р > 0.05), от 6 до 12 месяцев - 0.241013 и 0.811013 (р< 0.05) и через 12 месяцев - 1.271018 и -1.671017 (р>0.05). Не наблюдалось никакой разницы в изменении уровня кости в любом временном периоде между зажившими и постэкстракционными участками или между имплантатами, установленными на верхней и нижней челюстях.
 
Заключение:
 
Результаты изменения уровня кости после 1 года наблюдения за восстановленными и не восстановленными имплантатами не отличаются друг от друга.
Данные об изменении уровня кости на протяжении 1 года наблюдения вокруг немедленно восстановленных имплантатов у склонных к пародонтиту пациентов были незначительно большими, чем данные, встречающиеся в литературе. Это подтверждает потенциальное влияние склонности к пародонтиту и предыдущих заболеваний на уровень успеха имплантатов.
 
Вступление
 
Установка имплантатов на сегодня является приемлемым способом лечения для замещения пародонтально безнадежных зубов. В недавнем обзоре литературы (van der Weijden et al. 2005) было показано, что у пациентов, которых предварительно лечили от пародонтита и которым были установлены имплантаты, риск развития усложнений, таких как потеря окружающей кости и потеря самого имплантата, выше, чем у тех пациентов, у которых история болезни не была усложнена протеканием пародонтита. В подтверждение этого, Hardt (Hardt et al. 2002) также докладывал о высшем уровне потери имплантатов у пациентов, у которых раньше наблюдалась потеря костной опоры. Однако есть и другие данные, которые демонстрируют, что уровень выживания имплантатов у пациентов с пародонтитом не отличается от такового у здоровых пациентов (Bealum and Ellegaard 2004). Протокол немедленного восстановления имплантатов реставрациями приобрел популярность в течение последних лет (Jaffin et al. 2000, 2004; Gapski et al. 2003; Nikelis et al. 2004; Drago & Lazarra 2004; Tarnow et al. 1997). Уровни выживания и успеха в данных публикациях практически соответствуют результатам при традиционном протоколе нагрузки через 3-6 месяцев после установки имплантатов. Очевидно, что пациенты с безнадежными, принимая во внимание прогноз, зубами могут воспользоваться таким вариантом лечения, в особенности, если учитывать, что зубы могут быть удалены и немедленно восстановлены коронками или мостообразными конструкциями с опорой на имплантаты. Потерю кости альвеолярного гребня часто используют для оценки статуса имплантата и, в частности, его успеха (Bragger 2000). С целью оценки изменений костного края в межпроксимальных участках остеоинтегрированных имплантатов используют в основном традиционную технику параллельной рентгенографии (Salvi & Lang 2004). Потерю уровня кости альвеолярного гребня < 1,5 мм на протяжении первого года принято считать критерием успеха (Albrektsson et al. 1986). На сегодняшний день информации о рентгенологических изменениях уровня кости на протяжении длительного и короткого времени, вокруг немедленно восстановленных имплантатов, установленных у пациентов с пародонтитом а анамнезе, очень мало.
 
Цель
 
Измерить влияние немедленного восстановления имплантатов на рентгенологические изменения кости вокруг имплантатов.
Сравнить рентгенологические изменения кости на верхней и нижней челюсти, а также изменение кости в постэкстракционных участках и в участках, которым выделили время для заживления у пациентов с пародонтитом.
 
Материалы и методы
 
Критерии отбора
 
Здоровые, небеременные пациенты в возрасте 18-75 лет, страдающие от пародонтита.
Пациенты, требующие восстановления в случае полного или частичного отсутствия зубов в зубном ряду с помощью несъемных конструкций с опорой на имплантаты.
 
Пациенты, у которых нет противопоказаний к хирургическим пародонтальным вмешательствам и установке имплантатов.
Для планирования лечения использовали диагностические модели и данные компьютерной томографии. Перед вмешательством изготавливали хирургические шаблоны и временные пластмассовые несъемные конструкции с винтовой фиксацией, которые были усилены металлическим базисом. Пациенты проходили необходимое пародонтологическое лечение. Устанавливали винтовые имплантаты с внешним шестигранником и механически и химически обработанной поверхностью [1]. В случаях полного отсутствия зубов в зубном ряду для опоры протеза использовали минимум 3 имплантата, в случаях частичного отсутствия - минимум 2-3 имплантата. Имплантаты выбирали под опоры на основании их размещения и стабильности, измеренной методом частотного резонанса [2]. Исследуемые имплантаты можно поделить на 3 группы: немедленно восстановленные (В), установленные и прикрытые лоскутом (П); установленные, выведенные наружу, но не восстановленные реставрациями (НВ). Прицельные рентгеновские снимки делали сразу после операции, через 6 и 12 месяцев, используя параллельные направляющие для рентгеновских пленок [3]. Все рентгеновские снимки были отсканированы [4], оцифрованы и сохранялись в электронном виде. Далее, с помощью компьютерного программного обеспечения [5] измеряли отдаление от плеча имплантата до кости альвеолярного гребня. Данные замеров подаются как отдаление в мм от плеча имплантата до кости, отдельно для мезиальной (ЗКМ) и дистальной (ЗКД) стороны имплантата, а также как средний показатель между этими двумя (мезиальный и дистальный) замерами - (ЗК средний).
 
Обработка данных и статистический анализ
 
Анализ данных провели двумя способами, используя компьютерную программу для статистических вычислений [6]. Для вычисления изменений от начала исследований до 6 месяцев (ЗКМ 0-6 мес. и ЗКД 0-6 мес.) и от 6 месяцев до 12 (ЗКМ 6-12 мес. и ЗКД 6-12 мес.) для одной и той же группы пациентов был применен Т-тест Стьюдента для парных наблюдений. Для сравнения между собой изменений на нижней и верхней челюсти, или изменений в заживших и постэкстракционных участках был применен Т-тест Стьюдента для непарных наблюдений. Для сравнения данных в группах с разными протоколами нагрузки - В, П и НВ использован дисперсионный анализ (ANOVA). Уровень достоверности составил 95%.
 
Результаты
 
19 пациентам, из которых 17 - женщины, были установлены 74 имплантата MIS. Из них 3 случая полного отсутствия зубов на верхней челюсти и 2 случая на нижней; 7 случаев частичного отсутствия зубов на верхней челюсти и 5 случаев отсутствия одного зуба, один из которых на нижней челюсти. В процессе лечения потеряли 12 имплантатов. Таким образом, уровень выживания имплантатов составил 84% - 78% для верхней челюсти и 94% для нижней. Уровень выживания восстановленных имплантатов составил 65% для имплантатов, установленных в постэкстракционные участки, и 94% для имплантатов, установленным в участки, которым выделили время для заживления. Не восстановленные реставрациями имплантаты показали уровень выживания 86% для имплантатов, установленных в постэкстракционные участки, и 100% для установленных в участки, которым выделили время для заживления. Данные исходной ситуации сравнили как для группы утраченных имплантатов, так и для группы имплантатов, которые интегрировали. Они были в пределах 0.33101 мм и 0.521024 мм соответственно (p>0.05). Средние данные для групп В, П и НВ были соответственно 0.521014 мм, 0.091006 мм и 0.341021 мм. Была замечена статистически достоверная разница в данных ЗКМ 6-12 мес. в группах В и П (-0.27 мм и -0.99 мм соответственно, р=0.0219), а также разницу в средних данных ЗК 6-12 мес. для этих самых двух групп (-0.241013 и -0.851012, р=0.0096). Средние данные изменения уровня кости за весь период были в пределах от -1.191019 до -1.88103 мм в разных группах пациентов. Не было обнаружено никакой разницы между ними. Данные с групп П и НВ были сведены вместе в одну группу «Не Восстановленных имплантатов» и сравнивались с данными группы «Восстановленных имплантатов». Была зафиксирована статистически достоверная разница (р<0.05) для групп В и НВ между данными ЗКД и средними данными ЗК для исходной ситуации (0.501013 против 0.15101 мм; и 0.521011 мм против 0.181008 мм), а также между данными ЗКМ 6-12 мес.  (-0.271017 мм против -0.911016 мм), ЗКД 6-12 мес. (-0.321013 мм против -0.771015 мм) и средними данными ЗК 6-12 мес. (-0.241013 мм против -0.811013 мм). В данных ЗК 0-12 мес. не было обнаружено никакой разницы между группами. Показатели исходной ситуации были выше в заживших участках, чем в постэкстракционных (0.171008 мм против 0.571015 мм для ЗКМ; 0.11009 мм против 0.561013 мм для ЗКД; и 0.131006 мм против 0.581012 мм для средних данных ЗК, р<0.05). Зафиксирована статистически достоверная разница в данных ЗКД 0-12 мес. (-1.811016 мм против -1.251021 мм, р<0.05).
 
Обсуждение
 
В данном исследовании средние показатели исходной ситуации были выше в группе имплантатов, установленных по двухэтапному протоколу (группа П). Очевидно, что в данной группе плечо имплантата сразу было размещено апикальнее, чем в группах, где имплантаты были выведены наружу, с целью лучшего прилегания лоскута. Однако данные о потере кости через 6 месяцев были одинаковыми как для группы. установленной по двухэтапному, так и для группы, установленной по одноэтапному протоколу. За период от 6 до 12 месяцев уровень потери кости в группе В уменьшился до 0.27-0.32 мм, тогда как в группе П, где был проведен второй хирургический этап, эти показатели были выше (0.69-1.01мм). Интересно отметить, что потеря кости на протяжении первого года в группе П была незначительно выше, чем в группе В, несмотря на менее длительное время экспозиции в среде полости рта. Это подтверждают данные Lorenzoni et al.(2003), который установил, что уровень потери кости вокруг немедленно восстановленных имплантатов ниже, чем вокруг имплантатов, восстановленных в классические термины. Этот феномен можно объяснить тем, что 40% первичной потери кости обусловлен вторым хирургическим этапом (Weber et al. 1996). Средние показатели потери кости за первый год в данном исследовании были в разных исследуемых группах в пределах от 1.19 мм до 1.88 мм. Эти данные подтверждают результаты некоторых предыдущих публикаций (Albrektsson et al. 1986; Payne et al. 2004). De Bruyn (De Bruyn et al. 2001) в исследовании аналогичных по протоколам нагрузки групп, получил данные средней потери кости за первый год, которые составили 1.6 мм и которые соответствуют результатам, полученным в данном исследовании. Однако данные, встречающиеся в литературе, колеблются в довольно широких пределах. Принимая это во внимание, мы интерпретируем данные о потере кости на протяжении первого года в данном исследовании как незначительно выше тех, которые встречаются в большинстве докладов. Причиной этого может быть множество параметров, в частности история протекания пародонтита у пациентов. Влияние данного параметра на уровень выживания имплантатов было давно описано (Karoussis et al. 20034 Evian et al. 2004; Hanggi et al. 2005) и пересматривалось (van der Weijden et al. 2005) и может быть важнейшим фактором, влияющим не только на уровень выживания, но и на уровень кости.
 
Заключение
 
Установлено, что данные о потере кости на протяжении первого года вокруг немедленно восстановленных реставрациями имплантатов, установленных пациентам с пародонтитом, являются незначительно высшими, чем данные, встречающиеся в литературе. Таким образом, это демонстрирует потенциальное влияние заболевания на пародонтит на уровень успеха дентальных имплантатов. Для установления взаимосвязи между немедленным восстановлением имплантатов и заболеваниями пародонта необходимо проведение дальнейших длительных исследований, а также исследований с большой выборкой.
 
Благодарность
 
Данное исследование проведено при поддержке фирмы MIS Implants Technologies Ltd., которая предоставила для этого грант.
 
Источник http://liment.ru/statya_3

Все статьи рубрики Хирургическая стоматология

Задать вопрос